Todetaan, että yksi henkilö

Nietzschen "sekoaminen" ja Totuus-attribuutin esittely eri konteksteissa.

2017.10.27 21:22 SuomenKartsa Nietzschen "sekoaminen" ja Totuus-attribuutin esittely eri konteksteissa.

Helou! Tällä kertaa pohdiskelin Nietzscheä ja yleisesti hänen sekoamistaan. Tämä pohdiskelemani tilanne on käynnissä reaaliajassa akateemisessa maailmassa. Jos ette halua ottaa minua todesta, nämä argumentit voidaan osoittaa muilta tahoilta, joilla on akateeminen kredibiliteetti. Argumenttien keskiössä on psykologian professori Jordan B. Peterson, jota voitte seurata tästä:
https://www.youtube.com/channel/UCL_f53ZEJxp8TtlOkHwMV9Q
Hyvä aloitusluento aiheeseen, jonka jälkeen voi jatkaa omaan tahtiin.. Kaikki Petersonin videot Nietzschestä ovat mielestäni päteviä osoittajia petersonin argumenteista ja niiden tasosta:
https://www.youtube.com/watch?v=f-wWBGo6a2w&t=367s
Käytän omia termejäni, koska näkemyksessäni on mielestäni hienovaraisia eroja Jordan B. Petersonin näkemyksiin. Erittelen ne sitten tarkemmin myöhemmin tässä tekstissä.
Oletan, että tämän lukija ymmärtää Nietzschen käsityksen merkitysten subjektiivisuudesta suhteessa hänen nihilismin vastaiseen kamppailuunsa ja sen, että puhun itsekin tästä merkitysten subjektiivisuuden ulottuvuudesta, ja esitän siitä perspektiivistä sen, miksi nietzsche on väärässä.
Erittelen aluksi näkemykseni Nietzschen persoonasta, ja tekijöistä, jotka mielestäni johtavat häntä harhaan:
Yleisellä tasolla Nietzsche näyttäytyy minulle miehenä, joka on identifioitunut liikaa animassaan. Hän on ns. se miltein feminiininen mies, joka on ihmisseurassa todella ystävällinen ja kiltti, mutta yksin hänen egonsa nousee ja hänestä tulee arrogantti ja vallanhimoinen.
Lisäksi koen, että hän toisaalta yrittää aidosti auttaa löytämään ratkaisua "God is dead"-lauseelle ja sen aiheuttamalle nihilismin aukolle ubermenschilla, mutta toisaalta myös johtaa lukijoitaan harhaan viljelemällä subjektiivisia merkityksiä, jotka ovat ristiriidassa. Hän piirtää karttaa, joka karistaa pois lukijoita.
Totuus-attribuutti
Määrittelen totuus-attribuutin kahden subjektiivisen vastakkaisen merkityksen totuuden esittäjänä, josta valjastetaan objektiivinen merkitys, ja sitten ulkomaailmaan esitetty totuus. Tämän totuus attribuutin yläpuolella oleva entiteetti on Jumala. On tärkeää, että pidän tätä mainittua totuutta siis TIEDETTÄ ja USKONTOJA ylempänä entiteettinä eli hulluna setänä kyseenalaistan tieteen objektiivisuuden. Minulla on syyt, joihin vedoten asetan tieteen ja uskonnot samalle akselille. Minulla on myös syyt kyseenalaistaa tieteen objektiivisuus ja siten tieteellinen kredibiliteetti.
Totuuskaava:
Huom. Korostan, että tässä kontekstissa pitää ymmärtää, että tämä vaatii yksilön ideologiasta ja arvoista irtoamista, vaikka puhun kristinuskon käsitteistöllä. Erittelen niitä siksi, että ne ovat argumentatiivisesti päteviä filosofian foorumilla, en siksi, että kyse olisi omasta uskostani vaikka Jeesukseen ja Jumalaan loppujen lopuksi uskonkin. Pyrin korostamaan yksilön halua seurata totuutta. Voi olla, että jonkun totuus eroaa minun totuudestani, se on ok. Vääryyksiä tapahtuu puolin tai toisin.
Vaihe 1: Argumentin esittäminen
Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 eli äärimmäisten vastakohtien vertailu. Vastakohtien pitää sopia argumentin kontekstiin. Argumentaatiotilanteen suorittaa yksi yksilö.
Vaihe 3: Totuus-attribuutti osoittaa jomman kumman merkityksen toimivammaksi, ja siten muodostaa objektiivisen näkemyksen.
Vaihe 4: Yksilö toteaa objektiivisen merkityksen ulkomaailmaan totuutena, kirjoittaen tai puhuen tai miten vaan.
Jordan B. Peterson:
https://www.youtube.com/watch?v=i1e2DfwN5oQ&t=73s
Tässä hän selittää kristinuskoon nojaten saman asian.
"Sana joka tulee lihaksi/Jumalan sana, eli maanpäällinen Jeesus" on se, joka muuttaa kaaoksen järjestykseksi.
Kaaos on Petersonille määritelmä, joka kuvaa vastakkaisten merkitysten aiheuttamaa tilaa.
Järjestys on totuuden ääneen sanomista, joka perustuu vertailussa tapahtuneeseen havaintoon totuus-attribuutin kautta.
Esim: Vasemmisto ja Oikeisto riitelevät yhteiskunnassa (yhdessä kaaos, eli 2 vastakkaista merkitystä) ja henkilö X, joka on individuaali eikä välitä kummastakaan, koska hän seuraa totuutta, tulee ja sanoo kuinka asiat on. Silloin hänellä on ohjaava asema rauhantekijänä.
Mitä Jeesus teki
Hän omisti maanpäällisen elämänsä tämän kaavan opettamiseksi ihmisille. Hän, kolmiyhteisen Jumalan "poika"-persoona, antoi opetuslapsilleen kyvyn olla "poika"-persoonan kaltaisia, kristuksenkaltaisia: Hän puhui totta ja käski muiden puhua myös totta. Lisäksi hän käski kaikkien uskoa Jumalaan.
Uskominen on henkilökohtainen kysymys, mutta se ei vie pois sitä seikkaa filosofisella foorumilla (varsinkin, kun Nietzsche itse halusi lähteä argumentaatiotilanteeseen raamatun kontekstissa), että totuuden puhumisen konsepti, logos, sanan tuleminen lihaksi, on pätevä vasta-argumentti Nietzscheä vastaan, koska Jeesuksen opetukset ovat jo valjastaneet Nietzschen ubermenschin:
Individuaali, joka puhuu totuutta kaaoksen keskellä on uusien arvojen esille tuoja ja niiden kantaja, ubermensch.
Nietzschen argumentti ihmisen olemisesta itse Jumala käy siis yhteen Jeesuksen vuorisaarnan opetusten kanssa, koska Jumala on luonut ihmisen "kuvakseen" ja Jeesus on luonut :
"Blessed are the peacemakers, for they shall be called children of god". Tämä tarkoittaa juuri tätä individuaalia, joka puhuu totuutta kaaoksen keskellä. Kristillinen ubermensch, esim. Martin Luther King.
"The Jews answered him (Jesus), saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, being a man, makest thyself God. Jesus answered them, Is it not written in your law, 'I said, Ye are gods?' If he called them gods, unto whom the word of God came, and the scripture cannot be broken..."
John 10:33-34
Vasta-argumentti: Eikö ubermenschin pitänyt tuoda uudet arvot god is deadin aiheuttamalle nihilismille, kun kristinusko romahtaa länsimaissa?
Kyllä. Mutta kaikkien ubermenschien toimintamekanismi on jo eritelty Jeesuksen opetuksissa (tosin niin myös aiemminkin, erittelen tässä myöhemmin syyt miksi Jeesuksen tapa on mielestäni oikea). Ja nyt esim. Jordan B. Peterson, on valjastanut youtube-kanavallaan tämän tietämyksen yli 400 000:n ihmisen käyttöön. 400 000 hypoteettisesta Martin Luther Kingiä, 400 000 kristuksenkaltaista.
Tätä Jung myös sanoi: Uusien arvojen sijaan voimme palata takaisin vanhoihin. Peterson otti aika hyvän kopin Jungista.
Nietzschen ajattelumekanismi
Nietzschen kaava hänen kritiikissään kristinuskoa kohtaan tuntuu olevan tämä:
Vaihe 1: Argumentti x Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 Vaihe 3: Vääristynyt totuus-attribuutti ja totuus-attribuutti määrittävät objektiivisen merkityksen. Vaihe 4: Nietzsche toteaa ulkomaailmaan välillä vääriä ja välillä oikeita merkityksiä.
Nietzschen sekoaminen
Sekoamiseen vaikuttavat tekijät:
Fyysiset: Syfilis, Hevonen, Sairaudet Henkiset: Dostojevski, Totuuden attribuutin havainnointi subjektiivisen merkityksen kautta, Ymmärrys siitä, että hän on väärässä Strategiset: Hypoteettisesti on mahdollista, että hän esitti sekoavansa, koska ymmärsi olevansa väärässä, ja hänen syfiliksensä/fyysinen olotilansa meni niin huonoksi, että hän muutenkin joutui poistumaan parrasvaloista
Hän ymmärsi elämäntyönsä jälkeen, että nihilismin ratkaisu piilee totuudessa, joka on sidonnainen kristinuskon (halusi siihen uskoa tai ei) sanomaan "poika"-persoonasta, Jumalan pojasta, joka tulee pelastamaan tilanteen (hänen oppinsa kanavoivien uskovien ihmisten kautta vähintään, jos ei itse halua uskoa hänen paluuseensa, minä itse uskon) ja näyttämään totuuden tien kaaoksen keskellä. Hänen itse luomansa ubermensch oli hän itse kokoajan, koska hän oli kokoajan ollut "poika"-persoonan kuva, kristuksen kaltainen, tosin polulta eriytynyt. Hän oli vahingossa luonut itse entiteetin, ubermenschin (joka oli jo olemassa Jeesuksen oppien kautta, mutta nyt käsitteellistettiin Nietzschen oman käsitteen kautta), joka voi toimia vastuksena Jeesuksen opeille, koska kristinusko oli hänen kontekstissaan hiipumassa lännessä. Eli hän tavallaan pahensi tilannetta itse.. Ja aiheutti samalla tekosyyn oikeuttaa mm. postmodernismi.
Tämän takia sekoilukommentit "I was the crucified one" ja "I am dionysos" toimivat hätäviesteinä esittämään, että kaikki hänen filosofiansa perintö on jo kristinuskossa itsessään.
Ja kyllä, tiedän, ettei Nietzsche pitänyt kristinuskon "uhrautumiselementistä", mutta kuten olen eritellyt, hän ei selvästikään ymmärtänyt totuuden aspektia sitä analysoidessaan. Ilman subjektiivisten merkitysten välissä piilevää totuutta ei ole muuta kuin se häntä niin vainonnut nihilismi. Siksi kristinusko on vieläkin lännelle tärkeä. Halusi siihen uskoa tai ei.
Jordan B. Peterson on argumentoiden esittänyt, että nietzscheen vaikutti sekoamisen kynnyksellä Jungin "Hero"-arkkityyppi.
Jung on määritellyt "hero"-arkkityypin edustajaksi Jeesuksen teoksissaan.
Nihilismi ja Post-modernismi
Nietzsche oli subjektiivisen merkitysten viljelyllään vahingossa myös ennenaikainen Post-modernisti. Liitän post-modernistisen yliopistoagendan vahvasti myös sosiologian, feminismin, transhumanismin ja sukupuolen tutkimuksen tieteenaloihin. Post-modernistisen tutkimustyön kaava on hyvin nihilistinen:
Vaihe 1: Argumentti X Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 Vaihe 3: Kaikki subjektiiviset merkitykset todetaan yhtä päteviksi Vaihe 4: Etsitään muita indikaattoreita kuin totuus-attribuutti objektiivisen merkityksen määrittämiseksi. Vaihe 5: Todetaan merkitys ulkomaailmassa. Muiden silmissä se näyttää hulluudelta:
Esimerkkejä (kaikki helposti tutkittavissa, jos halua on, erittelen tässä nyt vain kuvin):
https://twitter.com/BennSteil/status/922866015796592641
https://twitter.com/SteveStuWill/status/768938563731763201
Tässä Jordan B. Peterson kanadassa taistelemassa Social Justice Warrior Post-modernisteja vastaan, kun hän ei suostunut hyväksymään sananvapautta rajoittavaa valtion lakiesitystä, jolla ihmisiä oltaisiin pakotettu käyttämään trans/muunsukupuolisista ihmisistä heidän haluamaansa pronominia. Akateeminen argumentaatiokynnys suorastaan loistaa post-modernistien keskuudessa:
https://www.youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE
Saako hän mielestänne professorina hyvän ja reiluun argumentatiivisen kohtelun kontekstissa?
Lisäksi, tässä hän keskustelee NIISTÄ NIIN MONTA KERTAA JO MAINITSEMISTANI KESKILUOKKAISISTA VIHREISTÄ MARXISTIPROFESSOREISTA, JOTKA VAIVAAVAT HUMANISTISTA TIEDEKUNTAA YMPÄRI MAAILMAA.. Ja vielä Camille Paglian (yksi tunnetuimmista feministiprofessoreista maailmassa, ja samalla World TOP 100 Intellectuals-listan jäsen, ja vielä samalla lesbokin hän on.. Korostan siksi, että hänellä jos jollain ei olisi syytä hyökätä vihreitä marxistiprofessoreja vastaan, mutta hän tekee sen silti! Miksiköhän? Ei tämä konteksti voi selvitä sillä, että te hypoteettiset kriittiset lukijani, ette jaksa katsoa.)
https://www.youtube.com/watch?v=v-hIVnmUdXM
Post-modernistisen ajattelun suhde tieteeseen: "Ateistit" tuhoavat ateistit
On mielenkiintoista, että monet näistä nihilisteistä, ja niistä muista ryhmittymistä, moni kuitenkin nojaa ateismiin ja darwinismiin:
Miten elämä voi olla merkityksetöntä, ja samalla evoluutioteoria pätevä silloin, kun tieteelliset faktat ovat sosiaalisia konstruktioita niin kuin ekassa kuvassa todetaan?
Tässä vielä lisää:
https://www.ischool.utexas.edu/~l38613dw/website_spring_03/readings/ScienceSocialConstruct.html
Nyt kun peilataan siihen, että erittelen Totuuden attribuutin TIETEEN JA USKOMUSTEN yläpuolelle, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan?
Tuntuu, että nämä ns. "epätieteet", mistä olen jauhanut monessa eri postauksessani, aiheuttavat enemmän hallaa tieteelle, kuin uskolle:
Nietzschen "God is dead"-lause:
Ihmiset lopettavat uskomisen Jumalaan, mikä johtaa länsimaisen sivilisaation tuhoon. On mielenkiintoista seurata, että jopa ateistit tällä hetkellä tarvitsevat Jeesuksen oppien seuraamista ja kristinuskoa, vähintäänkin sen takia, että selviämme tästä yhteiskuntapoliittisesta tilanteesta. Mutta kuten aiemmin erittelin, totuuden löytäminen, on kristinuskon oppien varassa länsimaissa. Sillä jos individuaalin henkilö joka jahtaa totuutta katoaa, jäljelle jää nihilistiset vasemmistolais-humanistiset tiedelaitokset, jotka rappeuttavat tiedettä itsessään.
Ihan vain tieteen selviämisen näkökulmasta olisi tärkeää, että kristinuskon asema tieteissä tuotaisiin takaisin, koska tieteen homogenisoituminen näkyy näissä aiemmin erittelemissäni feminismin, postmodernismin, gender studies-opintojen ja sosiologian maailmassa.
Vai keksittekö Nietzschen kautta nihilismin aiheuttamalle aukolle jonkin muun tukoksen, joka samalla säästää tieteen? Vaihtoehtoja ovat:
A) Islam B) Tiede rappeutuu lisää nihilismin C) Nietzschen ubermensch, jonka erittelin turhaksi, koska kaikki aidosti toimivat ubermenschit, jotka seuraavat totuutta rehellisesti, seuraavat Jeesuksen opetuksia, halusivat itse uskoa tai eivät.
Turkissa, joka ei tietenkään länsimaa toisaalta ole, Islamin kautta evoluutioteoria heitettiin jo pois.. Kristinusko ei ole sentään kenellekkään sitä tehnyt.. nykyajassa.
https://www.economist.com/news/europe/21729784-out-goes-evolution-comes-islamic-piety-and-loyalty-regime-decline-turkish?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/thedeclineofturkishschools
Miksi Totuuden attribuutin yläpuolella on Jumala ja miksi tiede ja uskonto ovat mielestäni tasa-vertaisia
Kun esitän tiedettä uhkaavan post-modernismiin nojaten totuuden attribuutin uudeksi ylimmäksi määrittäjäksi, voidaan havaita, että se tarkoittaa näitä asioita:
Totuuskaavaa pitää käyttää välineenä, joka "puhdistaa tieteen ja uskomukset" valheista.
Se, missä kaikki "totuudet" käyvät yhteen, on Jumala. Yksittäinen henkilö ei voi yksin määrittää kaikkia totuuksia, koska niitä syntyy lisää. Yksilö ei voi myöskään varmuudella eritellä toisen yksittäisen henkilön määrittämiä totuuksia absoluuttiseksi, koska voi olla, että subjektiiviset merkitykset eivät ole olleet neutraaleja yksilön näkökulmasta. Ei voida myöskään sanoa, että yksilö voisi tietää kaikki totuudet. Tämä on henkilökohtainen syy uskolleni: Totuuden Yläpuolella on siis Jumala, jolloin voin nöyrtyä ja keskittyä totuuden etsimiseen yksittäisten totuuksien oikeuttamisen sijaan (mikä on tieteelle ominaista: Esim. tietty professori jää tutkimaan tiettyä asiaa.. Mikään ei tietenkään estä sitä mahdollisuutta, että professori samalla ajattelisi kokonaiskuvaa)
Jos Tiede luo kokoajan uusia totuuksia, mikä estää niitä rappeuttamasta vanhaa totuutta, joka voi olla loppujen lopuksi totta? Tämän takia tarvitaan uskontoa, joka ylläpitää totuuden ajatusta. Uskonnot ovat totuuden aspektin valjastajia, mutta niiden ja tieteen yläpuolella on äärimmäinen totuus, jonka yläpuolella on Jumala.
Esim. voisin hyvin uskoa evoluutioteorian ihmisen kontekstissa absoluuttisesti, koska se ei sinänsä ole ristiriidassa uskonnon kanssa: Jumala olisi voinut luoda maan käyttäen luonnollisia elementtejä.
Kuitenkin totuuden tieni ei voi hyväksyä evoluutioteoriaa täysin, koska sille ei ole fyysistä todistetta. Minulle ei ole näytetty yhtä kappaletta ihmisen evoluutiota mikroevoluutiosta makroevoluutioon. Tämä tuntuu totuuskaavani mukaan historiallis-poliittiselta tavalta venyttää totuutta niin kauan, että asiasta voidaan varmistua:
"Evoluution tapahtuminen kestää x vuotta"
En ole nähnyt evoluutiota, siten en voi sitä täysin hyväksyä. Tämän sanominen on siis kontekstissani totuus.
Samalla tavalla joku tietty henkilö voisi vääristää uskomuksia, ja siten argumentoida niiden olevan absoluuttista totta väärin perustein.
Evoluutiosta sanotaan myös nykyään kasuaalisti, että "no voi etkö tajua, se on evoluutiota". Kaikki oikeutetaan suoraan. Se näyttäytyy minulle miltein uskonnollis-fanaattisena elementtinä.
Historian saatossa voidaan selvästi havaita, että uskonnon ja tieteen kamppailu on kestänyt aikansa.. Tämä moderni feminististen/postmodernistisen/sosiologisten ja sukupuolentutkimukseen sidonnaisten tutkimuskuntien aiheuttama kriisi onkin osittain seurausta tieteen homogenisoitumisesta.. Uskonnon vaikutus on pyyhitty pois. Kaikki vastustajat ovat joko "kreationisteja", omaan uskontoonsa, oli se mikä tahansa, narahtaneita tai idiootteja.
Mikä Jumala on sitten se oikea Jumala, ja miten se määritellään
Totuuden seuraaminen on tärkeää tässä: Valheellisen informaation havainnointi totuuskaavan periaatteen mukaan.
Olen esimerkiksi itse havainnoinut monien uskontojen perustuvan Anima Mundi-ajatteluun, ajatteluun maailmankansalaisuudesta ja maailmansielusta.
Anima mundi on mielestäni ns. kommunismin, sosialismin ja totalitarianismin ja marxismin jonkinsorttinen historiallinen esiaste. Ajatus kaiken yhtenäisyydestä ja siitä, että olemme vain yksi entiteetti kuvastaa tätä. Anima mundin ongelma uskonnoissa on se, että se on kuin muinainen Rooma odottamassa aiemmin esittelemääni totuutta puhuvaa individuaalia: Kuka estää yksilöä rikkomasta valtiota, joka on maailma?
Anima mundiin sidonnaiset uskonnot, ja myös filosofiat kuten stoalaisuus, suorastaan odottavat yksittäisen individuaalin totuuden puhumista ja siten koko järjestelmän murtumista. Sen takia siihen sidonnaiset uskonnot ovat mielestäni väärässä. Lisäksi anima mundiin sidonnaiset uskonnot ovat usein useita Jumalhahmoja omistavia:
Esim. Hindulaisuus: Miten totuus voi olla mahdollinen, kun totuuden määrittäjät voivat hypoteettisesti polarisoitua ja jakautua eri "heimoihin", vaikka kaikki olisi alkunsa yhdestä pisteestä.
Lisäksi anima mundia vaivaa ajatus siitä, että kaikki on yhtä:
Esim. Gandhin retoriikka tai John Lennon: Gandhi kanavoi Jeesuksen esimerkkiä, vuorisaarnaa, rakkauden kaksoiskäskyä ja "käännä toista poskea"-lausetta oman uskontonsa kautta:
We should dispassionately think where we are drifting. Hindus should not harbour anger in their hearts against Muslims even if the latter wanted to destroy them. Even if the Muslims want to kill us all we should face death bravely. If they established their rule after killing Hindus we would be ushering in a new world by sacrificing our lives.
Taustalla oleva ajatus kuoleman kohtaamisesta urheasti johtuu anima mundista:
Seuraako gandhi Jeesuksen mallia oikein, kun hän käskee muiden kohdata kuoleman urheasti? Toisaalta voidaan argumentoida, että hän seuraa itse Jeesuksen esimerkkiä. Mielestäni Jeesus totesi vain hänen olevansa tie, jolloin yksilö vastaanottaa jo hänen esimerkkinsä ilman suurempia käskyjä. Ongelma on siinä, että Gandhi toimii tässä mielestäni auktoriteettina, joka käskee muita, eikä niinkään näytä esimerkkiä. Hänen henkilöhistoriaansa perehtyneet tietävät, että hän sitten loppujen lopuksi seurasi esimerkkiä..
Lisäksi maailmankansalaisuuden ajatus vaivaa anima mundi-ajattelua yhteiskuntapoliittisella tasolla: Esim. Stoalaisuuden maailmankansalaisuus on hyvin nähtävissä modernissa yhteiskunnassa vasemmistossa:
Maailmankansalaisuuden ajatus vasemmistossa tulisi kanavoida yksittäisen maan kautta: maailmankansalaisuus sinänsä ei ole paha asia, mutta utopistinen unelma yhdestä valtiosta, joka on maailma itsessään, murtuu aina. Ehdottaisin siis vasemmistolaisille maailmankansalaisuuden kanavointia niin, ettei siitä ole haittaa oman yksittäisen maan kontekstissa. Tällöin heistä tulisi mainitsemiani individualistisia totuuden puhujia, jotka eivät olisi enää sidonnaisia ideologioihin.
Vastavuoroisesti sama pätee oikeistolaisiin, jotka ovat liikaa kiinni omassa maassaan: On hyvä, että oma maa kiinnostaa, mutta totuuteen kiinni pääsemiseksi pitää tiedostaa muutakin. Individualismi on oikea tie.
Lennonin kontekstissa tulee mieleen Imagine-laulu: Hän yrittää napata samaa totuutta mistä minä puhun, mutta hän ajaa tässä kontekstissa anima mundia loppujen lopuksi, eritellessään aluksi eri aspekteja, kuten:
"Imagine there's no heaven"
"Imagine there's no countries"
"Imagine no possessions"
You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one
"World will live as one". Hän ei näe, että hän yrittää päästä totuuteen kiinni, mutta ajaa päinvastaista asiaa.
Tässä suhteessa kristinusko (Jeesuksen opetuksiin perustuva versio siitä) on mielestäni totuuden kannalta ideaali, koska se sisältää:
Erittelemäni individualistisen totuuden puhujan rakenteen, joka kykenee aina totuutta puhumalla selvittämään minkä tahansa yhteiskunnallisen rakenteen tai dilemman. "Sana joka tulee lihaksi" on jo juutalais-kristillisessä kaanonissa, jonka menneisyyttä ei ole helppo statistisesti määrittää.
Anima mundin "parhaat" osat ilman anima mundia:
A) Ei tarvetta maailmanvaltiolle, koska usko kolmiyhteiseen Jumalaan riittää.
B) Lähetyskäskyssä ei mainita muuta kuin "tehkää kaikkien maiden kansalaiset minun seuraajikseni".. mahdollisuus maailmankansalaisuuteen, mutta se ei ole ns. välttämättömyys. Valinnanvapaus
C) Yksinkertaisesti ei ole maailmansielua, jonka alla Jumalolennot toimivat (jolloin hypoteettisesti voisi syntyä polarisaatioita) vaan Jumala.
Totuustasot ja niiden analysointimenetelmät Ohessa havaitsemiani tasoja totuuksista, niitä voi olla enemmänkin maailmassa. Erittelin myös tärkeitä filosofeja tasoille, missä näen heidän itse olleen. Ongelmaksi totuuksien kanssa tekee myös se, että joka tason molemmissa näkökannoissa voi olla osatotuuksia.. Esim. tiettyä ideologiaa oleva henkilö voi olla oikeassa arkipäiväisessä asiassa, vaikka hänen ajamansa ideologiansa olisi väärässä.
 Jumala (Isä, poika, pyhä henki) Ymmärrys väärästä Raja (Jumalani, Jumalani miksi hylkäsit..) Väärä Yhteys (Nietzsche sekoaa) Yhteys Väärä totuus Totuus (Maanpäällinen Jeesus) _(Nietzsche)__________ Totuus oletusarvona Hyvä ja Paha (Nietzsche, Jung) Tiede ja Uskonnot (Nietzsche, Jung) Vasemmisto ja Oikeisto: (Rand, Marx) Sosialismi vs Kapitalismi: (Rand, Marx) Ideologiat ja arvot sotivat kauttaaltaan Yhteiskunta (marx, rand) Politiikka (rand, marx) puolueet Ryhmät Yksilö 
Miksi Rand
Randin Objektivismi antaa kyvyn havaita politiikkojen liikettä ja siten vaikuttaa totuuden observoimiseen:
Esim.
Itsekkyys on hyvä, epäitsekkyys on paha.
Donald Trump: Emme hyväksy pariisin ilmastosopimusta Demokraatit: Pakko hyväksyä, maailma kärsii muuten Donald Trump: Emme hyväksy. Vetäydyn sopimuksesta Demokraatit: Älkää huoliko, te muut, me hoidamme Trumpin osan Donald trump: Noniin, nyt amerikka hoitaa selvästi osansa ilmastokysymyksissä, kun sain Demokraatit jumiin heidän omaan peliinsä. Jos he lopettavat olemasta auttavaisia, he eivät itse kestä omia arvojaan ja joutuvat näyttämään sen julkisesti, ja sitten he häviävät.
Eli trump siis kykenee pakottamaan randin avulla vasemmiston toimimaan vasemmistojen arvojen mukaan tilanteessa, jossa heitä voi kiristää heidän omilla arvoilla.
Toinen esimerkki:
Donald Trump: Hillary on kiero nainen Hillary on hiljaa Donald Trump: Katsokaa nyt, kiero nainen ei sano mitään.
A) Miksi Donald Trump haukkuisi vastustajansa, jos hän ei siitä mitenkään hyötyisi? Tämähän olisi poliittinen itsemurha. Siten voidaan olettaa, että hän aidosti tarkoitti sitä.
B) Miksei Hillary kommentoi. Onko hän sittenkin kiero nainen?
C) Koska Hillary ei kommentoi, hillary on tilanteessa, missä hän agitaatioon reagoidessaan todistaa muille olevansa kiero nainen, mutta samalla jos hän ei kommentoi, tausta-ajatus kieroudesta jää voimaan.
Tämä on randin filosofian poliittinen käyttötapa. Sitä voidaan myös käyttää yleismaailmallisesti missä tahansa kontekstissa sosialistista tai vasemmistolaista puoluetta vastaan. Vasemmiston tai sosialistien on pakko totella, tai muuten he paljastavat itsensä poliittisessa pelissä. Siksi poliittisten totuuksien kannalta hänen filosofiansa ymmärrys on välttämätöntä.
Miksi Marx
mahdollistaa totuuksien havainnoinnin ja vertailevan tutkimuksen yksilötasolla peilaten eri yhteiskuntaluokkien välillä. Tämä on välttämätöntä totuuskaavan toimivuuden kannalta.
Miksi Jung
Subjektiivisten merkitysten havainnoimiseksi neutraalisti tarvitaan irtautuminen ideologioista itsessään, jolloin psyykemallista ja sen ymmärtämisestä on hyötyä. Lisäksi yksilö, joka etsii totuutta on samalla yksilö, joka pienentää Varjoaan jungin termein.
The end. Varmaan teen jotain yksittäisiä tarkennuksia pienempiin asiakokonaisuuksiin myöhemmin. Tämä oli vähän tämmöinen Grand slam. Toivottavasti saatte jotain irti.
submitted by SuomenKartsa to Suomi [link] [comments]